-브레진스키는 카터 대통령 밑에서 국가 안전 보좌관을 지냈던 사람이다. 이 사람의 계획에 의해 아프가니스탄의 무자헤딘에 대한 원조가 시작되었고 이를 빌미로 소련은 아프가니스탄을 침공하게 된다. 나중에 밝혀진 바로는 이 원조는 소련을 아프가니스탄으로 끌어들여 곤경에 처하게 하려는 미국의 계획의 일환이었고 이 계획은 성공해서 소련의 베트남이라고 불리우는 아프간 전쟁이 1979년부터 시작되었다. 10년간 국력을 소진한 소련은 전 국가적 합의를 얻어내지 못하고 결국은 붕괴하고 만다. 다음의 글에서 그는 이스라엘과 팔레스틴 분쟁의 해결책으로 이스라엘과 팔레스틴 양자의 상호 양보를 역설하고 있다. 공교롭게도 오는 이스라엘 의회는 웨스트뱅크의 정착촌을 철수할 것을 가결했다. 국가간에는 적도 없고 동지도 없다. 단지 국가의 이익만이 있을 뿐이다.  

October 25, 2004

OP-ED CONTRIBUTOR

How to Make New Enemies

어떻게 새로운 적을 만드는가?

By 즈비그뉴 브레진스키

It is striking that in spite of all the electoral fireworks over policy in Iraq, both presidential candidates offer basically similar solutions. Their programs stress intensified Iraqi self-help and more outside help in the quest for domestic stability. Unfortunately, these prescriptions by themselves are not likely to work.

-이라크 내에서의 정책을 놓고 올려졌던 모든 선거의 불꽃놀이들에도 (주; 양 후보가 내놓은 이라크에 대한 선거 정책들을 볼만한 불꽃놀이에 비유하고 있음) 불구하고 양 후보가 공히 기본적으로 비슷한 해결책을 내놓고 있다는 것은 놀라운 일이다. 그들의 프로그램은 이라크 내정 안정을 추구하기 위한 이라크인들의 자립과 보다 증가된 외부의 도움을 역설하고 있다. 하지만 불행하게도, 이들에 의해 내려진 처방은 약효를 발휘할 것 같지가 않다.

Both candidates have become prisoners of a worldview that fundamentally misdiagnoses the central challenge of our time. President Bush's "global war on terror" is a politically expedient slogan without real substance, serving to distort rather than define. It obscures the central fact that a civil war within Islam is pitting zealous fanatics against increasingly intimidated moderates. The undiscriminating American rhetoric and actions increase the likelihood that the moderates will eventually unite with the jihadists in outraged anger and unite the world of Islam in a head-on collision with America.

-양 후보는 공히 우리시대가 맞고 있는 가장 중요한 도전을 근본적으로 잘못 진단한 세계관의 사슬에 매여있다. 부쉬 대통령이 말하는 “전세계적인 테러와의 전쟁”은 본질을 정의하는 것이 아니라 왜곡시키는 실제 내용이 없는 정치적인 임시방편의 구호에 지나지 않는다. 이 구호는 이슬람 내에서의 내전은 점점 더 위협을 받고 있는 온건주의자들에 대한 가증스런 광적 열기라는 중요한 사실을 망각하게 해 버린다. 무차별적인 미국 정부의 어투나 행동들은 이 온건주의자들로 하여금 마침내 폭발하는 분노로 인해 지하드를 표방하는 자들과 합류하게 하고 미국과의 정면 충돌을 하는데 이슬람세계를 연합시켜 줄 것이다. 

After all, look what's happening in Iraq. For a growing number of Iraqis, their "liberation" from Saddam Hussein is turning into a despised foreign occupation. Nationalism is blending with religious fanaticism into a potent brew of hatred. The rates of desertion from the American-trained new Iraqi security forces are dangerously high, while the likely escalation of United States military operations against insurgent towns will generate a new rash of civilian casualties and new recruits for the rebels.

-각설하고, 이라크에서 어떤 일이 벌어지는가 주목하시라. 점증하는 숫자의 이라크사람들에게 양 후보가 주장하는 사담 후세인으로부터의 “해방” 이라는 구호는 모욕적인 외국인에 의한 점령이라는 생각으로 바뀌어 가고 있다. 민족주의는 종교적 광열주의와 서로 혼합되어져서 강력한 증오를 낳고 있다. 미군에 의해서 훈련된 새로운 이라크 안보군이 직무를 유기하고 떠나는 비율은 위험할 정도로 높은 반면 점점 더 증가할 것이 틀림이 없는 이라크 도시들에 대한 군사작전들은 무분별한 민간인들의 살상을 불러오고 반군에 가담하는 사람들의 숫자를 증가시킬 것이다.  

The situation is not going to get any easier. If President Bush is re-elected, our allies will not be providing more money or troops for the American occupation. Mr. Bush has lost credibility among other nations, which distrust his overall approach. Moreover, the British have been drawing down their troop strength in Iraq, the Poles will do the same, and the Pakistanis recently made it quite plain that they will not support a policy in the Middle East that they view as self-defeating.

-이 상황은 보다 완화되지 않을 것이다. 만약 부쉬 대통령이 재당선 된다면 우리의 동맹국들은 미국의 점령을 도와주기 위해 더 많은 자금이나 군대를 제공하지 않을 것이다. 부쉬씨는 다른 나라들 사이에서 신용을 잃었는데 이 나라들은 부쉬씨의 전반적 문제해결방식을 신뢰하지 않는다. 설상가상으로, 영국은 이라크 내에서 자국의 군대규모를 축소시키고 있고, 폴란드도 같은 일을 할 것이며, 최근 파키스탄도 -그들의 관점에서 보아 스스로 패배를 안겨주는 것이라 간주되는- 중동정책을 지지하지 않을 것임을 천명했다.

In fact, in the Islamic world at large as well as in Europe, Mr. Bush's policy is becoming conflated in the public mind with Prime Minister Ariel Sharon's policy in Gaza and the West Bank. Fueled by anti-American resentments, that policy is widely caricatured as a crude reliance on power, semicolonial in its attitude, and driven by prejudice toward the Islamic world. The likely effect is that staying on course under Mr. Bush will remain a largely solitary American adventure.

-실제로, 대부분의 이슬람세계들과 유럽사람들의 마음에는 부쉬씨의 정책은 아리엘 샤론수상의 가자지구와 웨스트뱅크 정책과 서로 혼합되어있다. 반미감정에 의해 부추겨져서, 이 정책은 무분별한 권력 남용, 식민주의적 작태, 이슬람에 대한 편견에 의해 조장되는 것이라고 광범위하게 인식되고 있다. 부쉬씨의 지도하에 계속 같은 코스를 간다면 남는 것은 거의 미국 혼자만의 독자적 모험이 될 것이다.       

This global solitude might make a re-elected Bush administration more vulnerable to the temptation to embrace a new anti-Islamic alliance, one reminiscent of the Holy Alliance that emerged after 1815 to prevent revolutionary upheavals in Europe. The notion of a new Holy Alliance is already being promoted by those with a special interest in entangling the United States in a prolonged conflict with Islam. Vladimir Putin's endorsement of Mr. Bush immediately comes to mind; it also attracts some anti-Islamic Indian leaders hoping to prevent Pakistan from dominating Afghanistan; the Likud in Israel is also understandably tempted; even China might play along.

-전 세계적 고립은 재당선된 부쉬 행정부에게 1815년 유럽에서의 혁명의 분출을 방지하기 위해 생겨났던 신성동맹을 생각나게 하는 새로운 반 이슬람 동맹을 수용하라고 하는 유혹에 더욱 끌리게 할 것이다. 이 새로운 신성동맹의 아이디어는 이슬람과의 긴 분쟁을 겪고 있는 과정에서 미국의 비위를 맞추려고 하는 특별한 이익집단에 의해 이미 추진되고 있다. 쉽게 생각나는 것이 발디미르 푸틴의 부쉬씨에 대한 지지선언이다; 또한 파키스탄이 아프가니스탄을 좌지우지하는 것을 방지하고 싶어하는 인도 지도자들을 끌어들이고 있다; 이스라엘의 리쿠드당이 유혹을 받는 것은 당연하며 중국조차 같이 끼여들 가능성이 있다.

For the United States, however, a new Holy Alliance would mean growing isolation in an increasingly polarized world. That prospect may not faze the extremists in the Bush administration who are committed to an existential struggle against Islam and who would like America to attack Iran, but who otherwise lack any wider strategic conception of what America's role in the world ought to be. It is, however, of concern to moderate Republicans.

-하지만 미국에게 있어서 이 새로운 신성동맹은 점점 더 양극화해 가는 세계에서 고립이 심화된다는 것을 의미한다. 하지만 이슬람과의 존재적 투쟁에 헌신을 하기로 하고 미국이 이란을 공격하기를 원하는, 그러나 세계 내에서 미국이 어떠한 역할을 감당해야 하는가 하는 보다 광범위한 전략적 개념을 갖지 못한, 부쉬 행정부내의 극단주의자들이 이러한 가능성에 대해 개의하지는 않을 것이다. 하지만 이는 중도파 공화당원들의 걱정이기도 하다.

Unfortunately, the predicament faced by America in Iraq is also more complex than the solutions offered so far by the Democratic side in the presidential contest. Senator John Kerry would have the advantage of enjoying greater confidence among America's traditional allies, since he might be willing to re-examine a war that he himself had not initiated. But that alone will not produce German or French funds and soldiers. The self-serving culture of comfortable abstention from painful security responsibilities has made the major European leaders generous in offering criticism but reluctant to assume burdens.

-불운하게도, 미국이 이라크에서 직면한 곤경은 현재까지 대통령 선거전을 하며 민주당 쪽에서 제시한 해결책보다 훨씬 더 복잡하다. 존 케리 상원의원은 그 자신이 일으키지 않은 전쟁을 재점검하려 할 것이기 때문에 미국의 전통적 우방들로부터 훨씬 강한 신뢰감을 얻을 수 있다는 이점이 있다. 하지만 그것만으로 독일이나 프랑스의 자금이나 군대지원을 받을 수는 없을 것이다. 세계안보에 대한 고통스런 의무로부터 편안하게 면제되려는 그들 스스로의 문화 때문에 비판하는 데는 후하지만 짐은 지지 않으려 하는 유럽의 지도자들이 생겨나게 되었다.

To get the Europeans to act, any new administration will have to confront them with strategic options. The Europeans need to be convinced that the United States recognizes that the best way to influence the eventual outcome of the civil war within Islam is to shape an expanding Grand Alliance (as opposed to a polarizing Holy Alliance) that embraces the Middle East by taking on the region's three most inflammatory and explosive issues: the Israeli-Palestinian conflict, the mess in Iraq, and the challenge of a restless and potentially dangerous Iran.

-누가 되든 새 정부는 유럽인들을 행동하게 하기 위해 전략적 선택을 해야만 할 것이다. 유럽인 들은 이슬람 내전을 (주; 브레진스키는 civil war within Islam이라는 용어를 사용했는데 이는 이슬람끼리의 전쟁이 아니라 이슬람과 서방세계와의 전쟁을 의미한다) 막기 위해 미국이 가장 강한 영향력을 행사할 수 있는 방법은 중동을 포괄하는 광대역 동맹체제 (양극화된 신성동맹과 상반됨)의 확대를 꼴 짓는 것임을 인지하고 있음을 확신하고 싶어할 것이다. 이 지역에서 가장 감정을 쉽게 자극하고 언제든  폭발할 수 있는 3개의 이슈 즉 이스라엘과 팔레스틴의 분쟁, 이라크안의 난장판 그리고 잠잠하지 못하고 잠정적 위험의 요소인 이란의 도전을 해결할 의지를 보임으로써 중동을 감싸안을 수 있다.    

While each issue is distinct and immensely complex, each affects the others. The three must be tackled simultaneously, and they can be tackled effectively only if America and Europe cooperate and engage the more moderate Muslim states.

-각각의 사안들이 별개의 것이고 복잡한 것이기는 해도 서로가 상호 영향을 받는다. 이 3개의 사안에 대해 동시에 해결의 노력이 경주되어야 하는데 이 문제의 해결은 미국과 유럽이 협력을 하고 보다 온건노선을 걷고 있는 회교국가들을 참여시켜야지만 가능해진다.

A grand American-European strategy would have three major prongs. The first would be a joint statement by the United States and the European Union outlining the basic principles of a formula for an Israeli-Palestinian peace, with the details left to negotiations between the parties. Its key elements should include no right of return; no automatic acceptance of the 1967 lines but equivalent territorial compensation for any changes; suburban settlements on the edges of the 1967 lines incorporated into Israel, but those more than a few miles inside the West Bank vacated to make room for the resettlement of some of the Palestinian refugees; a united Jerusalem serving as the capitals of the two states; and a demilitarized Palestinian state with some international peacekeeping presence. Such a joint statement, by providing the Israeli and Palestinian publics more concrete vision of the future, would help to generate support for peace, even if the respective leaders and some of the citizens initially objected.

-미국과 유럽간의 대전략은 크게 세 개로 나누어 볼 수 있다. 첫 번째는 이스라엘과 팔레스틴간의 평화를 위한 공식의 기본 원칙을 개략적으로 설명하는 미국과 유럽연합의 공동성명이다. 세부사항은 당사자들 간의 협의에 맡겨두면 된다. 이 공동성명의 가장 중요한 핵심은 영토회복의 권리가 없음을 명기하는 것이다. 즉 1967년 경계선으로 자동적으로 돌아가는 것이 아니라 변화가 생긴 경우에는 이에 대신하는 다른 영토로 보상을 하자는 것이다. 1967년의 경계선을 침범하고 있는 이스라엘의 정착촌들은 이스라엘에 편입되는 반면 경계선으로부터 몇 마일 이상 더 들어간 웨스트뱅크 지역에서는 이스라엘이 철수를 하고 팔레스틴 난민들이 다시 정착할 장소를 만들어 주는 것이다. 통합된 예루살렘은 두 국가의 공동 수도가 되며 국제 평화유지군이 상주하는 무장 해제된 팔레스틴 국가를 만든다. 이와 같은 공동성명은 이스라엘과 팔레스틴 사람들에게 보다 확고한 미래에 대한 비젼을 제공함으로써 평화에 대한 지원을 얻어낼 것이다. 비록 각각의 (유럽)지도자나 국민들이 초기에는 반대할 수 있을 지라도 말이다.

Secondly, the European Union would agree to make a substantial financial contribution to the recovery of Iraq, and to deploy a significant military force (including French and German contingents, as has been the case in Afghanistan) to reduce the American military presence. A serious parallel effort on the Israeli-Palestinian peace process might induce some Muslim states to come in, as was explicitly suggested recently by President Pervez Musharraf of Pakistan. The effect would be to transform the occupation of Iraq into a transitional international presence while greatly increasing the legitimacy of the current puppet Iraqi regime. But without progress on the Israeli-Palestinian issue, any postoccupation regime in Iraq will be both anti-United States and anti-Israel.

-두 번째는 유럽연합이 이라크의 재건을 위해 상당량의 자금을 분담할 것과 상주하는 미군의 숫자를 줄이기 위해 상당수의 군대를 (아프가니스탄의 경우에서와 같이 프랑스와 독일의 파견군을 포함한다) 파병할 것에 동의해야 할 것이다. 이스라엘과 팔레스틴간의 평화에 대한 진지한 노력이 병행된다면 최근 파키스탄의 페르베츠 무샤라프 대통령이 천명한 바와 같이 몇 몇의 회교국가들이 참여할 것이다. 이의 효과는 현재 이라크의 꼭두각시 정권에 정통성을 크게 증가시켜 주면서 이라크의 점령을 전통적인 국제군 주둔으로 바꾸는 것이다. 이스라엘과 팔레스틴 문제에 대한 진전이 없이는 이라크에서 어떠한 정부가 들어서든 반미 반이스라엘 정부가 될 것이다. 

In addition, the United States and the European Union would approach Iran for exploratory discussions on regional security issues like Iraq, Afghanistan and nuclear proliferation. The longer-term objective would be a mutually acceptable formula that forecloses the acquisition of nuclear weapons by Iran but furthers its moderation through an economically beneficial normalization of relations with the West.

-여기에 부가해서 미국과 유럽연합은 이라크와 아프가니스탄의 사안들과 같은 지역안정 그리고 핵확산과 같은 주제를 가지고 서로를 탐색하는 대화를 하면서 이란과 접근하여야 한다. 장기적 목표는 이란의 핵무기 소유를 포기하게 할 상호간에 받아들일 수 있는 확실한 공식이지만 더 나아가서는 경제관계 개선을 통한 서방세계와의 관계정상화를 들 수 있다. 

A comprehensive initiative along these lines would force the European leaders to take a stand: not to join would run the risk of reinforcing and legitimating American unilateralism while pushing the Middle East into a deeper crisis. America might unilaterally attack Iran or unilaterally withdraw from Iraq. In either case, a sharing of burdens as well as of decisions should provide a better solution for all concerned.

-이와 함께 포괄적 제안으로는 유럽 지도자들이 당당하게 의견을 내게 하는 것이다. 이들이 합류하지 않는다면 미국의 일방주의를 정당화해 주고 중동지역을 더 깊은 위기로 몰아넣는 위험을 감내해야 할 것이다. 미국은 자신 독단적으로 이란을 공격하기도 하고 독단적으로 이라크에서 철군을 할 수도 있을 것이다. 어떤 경우가 되었든 짐을 분담해서 지고 결정에 같이 참여하는 것이 모든 당면문제들을 보다 원활히 해결해 줄 수 있을 것이다.