A Victory, But Little Is Gained

얻는 것이 거의 없는 승리

By 대릴 프레스, 벤자민 발렌티노

Published: November 17, 2004

Hanover, N.H. The textbook urban assault on Falluja reflected well on the dedication, training and equipment of the American military. Unfortunately, it has not brought the United States appreciably closer to achieving its political objectives in Iraq. In fact, history suggests that America has slim hopes of defeating the insurgency, and that our best chance for "success" depends on redefining what we would consider a victory.

textbook urban assault; 교과서적 도시공격

reflect on; 반영하다, 나타내 주다

insurgency; 모반, 폭동, 반란; 이라크에서 싸우는 이라크인 들을 폭도나 반란자들로 묘사하는 것은 적절한 표현이 아니라 생각되지만 미국의 모든 언론이 사용하는 말을 그대로 번역해 본다.

교과서적으로 진행된 팔루자 공격은 미군의 헌신과 훈련과 장비들을 잘 보여주었다. 하지만 불행하게도, 이 공격을 통해 미국은 이라크에서의 정치적 목적을 근접하게라도 달성하지 못했다. 실제로는, 역사에 비추어 볼 때 미국은 이 반군들을 패퇴시킬 가능성이 아주 희박하며 “성공”의 가장 확실한 가능성은 우리가 어떤 것을 승리라 간주하는가를 다시 정의하는 데 달려있다.

American troops killed as many as 1,000 insurgents in Falluja and seized stocks of weapons and ammunition. But neither guns nor dedicated fighters are scarce in Iraq. The Pentagon estimates the number of hard-core enemy fighters to be roughly 10,000 (20,000 if active sympathizers and covert accomplices are included). And Iraq is awash in assault rifles, ammunition, rocket-propelled grenades and explosives - the lifeblood of insurgency. Most troubling, the guerrillas enjoy support from a sizable fraction of the population in the Sunni heartland.

seize; 붙잡다, 체포하다, 빼앗다

hard-core; 중심이 단단한 즉 골수

covert; 은밀한 즉 cover가 된, 반대말로는 overt가 있다

awash; 넘쳐나다, 가득하다

sizable fraction; 사이즈가 될 만한 즉 적지 않은, 상당한 부분
　

미군은 팔루자에서 많게는 1,000명까지의 반군들을 사살했으며 다량의 무기와 실탄들을 노획했다. 하지만 이라크에서 총이나 죽음을 각오한 전투원들은 적지 않다. 국방성은 골수인 적 전투원들이 어림잡아 10,000명쯤 (동조자들과 비밀스럽게 협조하는 사람들을 포함하면 20,000명 정도) 된다 추산하고 있다. 그리고 이라크에는 반군들의 생명줄인 총과 실탄과 로켓추진 폭탄과 폭발물들로 넘쳐난다. 가장 골치가 아픈 것은, 이 게릴라들은 수니파들 중심지에서 적지 않은 민중들로부터 충분히 지원을 받고 있다는 것이다.

While major operations like the attack on Falluja create the appearance of progress, over the last 60 years major powers have learned repeatedly that there is virtually no connection between seizing territory and defeating an insurgency. Insurgents do not seek victory on the battlefield.

팔루자 공격과 같은 주요 작전들이 외양상의 진전을 성취한 것 같지만, 지난 60여 년 간 강대국들은 영토를 점령하는 것과 반란을 패퇴시키는 것 사이에는 거의 관계가 없다는 사실을 반복해서 터득했다. 반군들은 전장터에서의 승리를 원하는 것이 아니다.

The first rule of insurgency is to avoid large-scale battles with the government; guerrillas attack on their own timetable against civilians and isolated military units. Shrewd insurgents concede territory, melt away when enemy units approach in force, and then snipe, kidnap and bomb from the shadows. It was no surprise that the insurgents started isolated actions in Mosul, Samarra and other cities as soon as the attack on Falluja began.

반란의 첫 번째 법칙은 정부와의 대규모 전투를 피하는 것이다; 게릴라들은 자신들의 계획표에 따라 민간인들과 고립된 단위부대들을 공격한다. 영리한 반군들은 적들이 대규모로 접근해 올 때 영토를 포기하고 스러져 없어졌다가 그림자 뒤에 숨어 저격, 납치 폭파 등을 한다. 팔루자의 공격이 시작되자 반군들이 모술, 사마라 그리고 다른 도시들에서 독립적 활동들을 보인 것은 놀랍지 않다.

If seizing cities was the key to success in a counterinsurgency, one might have expected a French victory after the battle of Algiers in 1957, an American victory after the defeat of North Vietnamese and Vietcong forces in Hue in 1968, and a Russian victory over the Chechens after the retaking of Grozny in 1995. Instead, the French and Americans lost, and the war in Chechnya drags on.

만약 도시들을 장악하는 것이 반란 진압의 성공열쇠라면 1957년 알제리에서 있었던 프랑스의 승리, 1968년 후에지역에서  북부월맹군과 베트콩을 패퇴시킨 미국의 승리, 1995년 그로즈니를 재탈환하고 나서 체첸에게 얻었던 러시아의 승리들을 상기해 보아야 한다. 하지만 프랑스와 미국은 패배했으며 체츠니아의 전쟁은 질질 끌고 있다.

As T. E. Lawrence famously described it, fighting rebels is "like eating soup with a knife." Guerrillas do not depend on vulnerable lines of supply and communication, so counterinsurgents must target them directly, and even a few thousand armed guerrillas can create chaos in a country of tens of millions. Guerrillas camouflage themselves among the population; frequently the only way to distinguish an insurgent from a civilian is when he (or she) opens fire.

T.E. 로렌쓰가 잘 기술한 것처럼 반군들과 싸우는 것은 마치 “국물을 칼로 먹으려는 것과 같다”. 게릴라들은 귀중한 공급선이나 통신망에 의존하지 않기 때문에 반란진압군들은 이들을 직접 공격목표로 삼아야 하고 따라서 수 천명의 무장 게릴라가 인구 수천 만 명이나 되는 나라에 혼란을 야기시킬 수 있다. 게릴라들은 민중들 사이에 위장을 한다; 즉, 오직 그 (혹은 그녀)가 총을 쏘았을 경우에만 반군과 시민을 구분할 수 있는 경우가 흔하게 있다.

This is why the history of counterinsurgency warfare is a tale of failure. Since World War II, powerful armies have fought seven major counterinsurgency wars: France in Indochina from 1945 to 1954, the British in Malaya from 1948 to 1960, the French in Algeria in the 1950's, the United States in Vietnam, the Soviet Union in Afghanistan, Israel in the occupied territories and Russia in Chechnya. Of these seven, four were outright failures, two grind on with little hope of success, and only one - the British effort in Malaya - was a clear success.

이것이 바로 반군진압 전쟁의 역사가 실패의 연속인 이유이다.  제 2차 세계대전 이후로 강대국 군대들은 일곱 번의 중요한 반군진압 전쟁을 했다: 1945 년부터 1954 까지 인도차이나에서 프랑스, 1948년에서 1960년까지 말레이야에서 영국, 1950년대 알제리아에서의 프랑스, 베트남에서의 미국, 아프가니스탄에서의 소련, 점령지역 안에서 이스라엘 그리고 체츠니아에서의 러시아이다. 7개 중에서 4개는 명확한 실패이며, 2개는 별로 희망이 없는 가운데 고통스럽게 진행되고 있으며 오직 한 경우 말레이아에서의 영국만이 명확한 성공사례이다.

Many counterinsurgency theorists have tried to model operations on the British effort in Malaya, particularly the emphasis on winning hearts and minds of the local population through public improvements. They have not succeeded. Victory in Malaysia, it appears in retrospect, had less to do with British tactical innovations than with the weaknesses and isolation of the insurgents. The guerrillas were not ethnic Malays; they were recruited almost exclusively from an isolated group of Chinese refugees. The guerrillas never gained the support of a sizable share of the Malaysians. Nevertheless, it took the British 12 years to defeat them, and London ended up granting independence to the colony in the midst of the rebellion.

많은 반란대책 이론가들이 말레이야에서 행한 영국의 노력에 근거해서 작전의 모델을 만들어 보려 노력했다. 특히 공공 개선을 통한 지역 주민의 마음과 정서를 사로잡는데 강조를 한 것이 그 모델이다. 그들은 성공하지 못했다. 나중에 밝혀진 바에 의하면 말레이시아에서의 승리는 영국군 전략의 혁신보다는 반군들이 약해지고 고립된 데 그 원인이 있었다. 그 게릴라들은 인종적으로 말레이인이 아니었다; 즉, 그들은 대부분 고립된 중국인 피난민들 중에서 모집된 사람들이었다. 그 게릴라들은 다수의 말레시아인들로부터 지지를 받지 못했다. 그럼에도 불구하고, 영국이 이들을 진압하기 위해서는 12년이 걸려야 했고 이 반란의 와중에 런던 정부는 이 식민지에 독립을 허용해야만 했었다.   

Paradoxically, it is only some weaker countries that have succeeded in suppressing rebellions, albeit by unleashing tremendous brutality against the civilian population. This is the approach that Guatemala adopted in the late 1970's and early 1980's to crush a growing communist insurgency in the countryside. Villages were wiped out in a campaign that killed about 200,000 people and made an equal number refugees. Hafez al-Assad of Syria succeeded with a similarly murderous approach when he crushed the Muslim Brotherhood rebellion in 1982, as did Saddam Hussein when he defeated the Shiite uprising in southern Iraq after the Persian Gulf war in 1991.

역설적이지만, 반란을 억제하는데 성공한 국가들은 몇 몇 약한 국가들 뿐이었는데 이는 일반 민중들에게 무자비하게 잔인한 행위들을 가하고 얻어진 것이었다. 이것이 바로 1970년대와 1980년대 지방에서 일어나서 확대되던 공산 반란을 분쇄하기 위해 과테말라가 채용한 방법이다. 200,000만 명이나 죽고 비슷한 숫자의 난민이 생긴 작전의 와중에 마을들은 싸그리 없어졌다. 시리아의 하페즈 알 사다드는 1982년 무슬림 형제단의 반란을 비슷한 정도의 잔혹한 방법을 가지고 진압에 성공할 수 있었다. 1991년 걸프전쟁 이후 남부 이라크에서의 시아파 반란을 사담 후세인도 같은 방법으로 진압했다.     

America, of course, is not willing to contemplate this level of violence in Iraq. Furthermore, even unrestrained brutality does not guarantee success. The Soviet Union killed more than a million people in Afghanistan, but never broke the will of the insurgents.

물론 미국은 이라크 내에서 이 정도의 폭력을 고려하고 있지 않다. 뿐만 아니라, 제어되지 않은 폭력조차도 성공을 보장하는 것은 아니다. 소련은 아프가니스탄에서 백 만 명 이상의 사람을 죽였지만 반군의 의지를 전혀 약화시키지 못했다.

Some will insist that the American commanders have a more refined strategy for defeating the insurgency in Iraq. They plan to rely increasingly on Iraqi forces, trained by our military, who will have greater legitimacy with the population and whose knowledge of the language, culture and terrain will allow them to do a better job policing the country.

혹자는 미국의 지휘관들은 이라크에서 반란을 패퇴시킬 보다 잘 마무리된 전략을 가지고 있다 주장할 것이다. 이들은 미군에 의해 훈련된 이라크 군에 점점 더 많이 의존하려 하고 있다. 이들은 주민들 사이에 보다 낳은 정당성을 가질 것이며 언어 및 문화 그리고 지역 풍토에 관한 지식을 가지고 나라의 치안업무를 훨씬 더 잘 할 수 있을 것이다.

There is logic to this approach, but it is not new. Hundreds of thousands of local troops fought alongside the French in Algeria and Indochina. The Soviets set up a puppet government in Afghanistan. And, of course, the American policy of "Vietnamization" did not prevent the collapse of the South Vietnamese government after United States forces withdrew from the country. In all of these cases, the local forces were corrupt and inefficient and had dubious loyalty to the occupier. Do we really expect more from the weak government in Baghdad?

이와 같은 접근방법에는 법칙이 있는데 이는 전혀 새로운 것이 아니다. 인도차이나에서 수십 만 명의 지역 군인들이 프랑스군을 도우며 같이 싸웠었다. 소련은 아프가니스탄에 꼭두각시 정부를 세웠었다. 그리고 두말할 필요도 없이 미국의 “베트남화 정책”에도 불구하고 이 나라에서 미군이 철수한 뒤 남부 베트남정부가 붕괴하는 것을 막을 수 없었다. 이 모든 경우에 지역 군대는 부패했고 효과적이지 못했으며 점령자들에게 확실한 충성심을 갖지 못했었다. 우리는 진정 바그다드의 유약한 정부로부터 무엇인가 얻기를 원하는가?

As long as the insurgency rages, it is unlikely that America will achieve the political goals it set for itself - a unified, democratic Iraq as the first building block in the broader democratization of the Middle East. In fact, we must now worry about the emergence of an Iraqi government dominated by anti-Western jihadist groups, or a perpetual civil war among the Sunni, Shiite and Kurdish communities that will kill millions and create fertile ground for terrorist groups like Al Qaeda to recruit, train and plan.

이 반란이 맹위를 떨치는 한 미국이 세워놓은 정치적인 목표를 달성할 가능성이 희박하다. 그 정치적 목표란 중동지역 첫 번째의 본보기가 되는 통합되고 민주적인 이라크이다. 실제로는, 우리는 서양에 대해 배타적인 지하드 주의자들에 의해 좌지우지되는 이라크 정부가 생겨나지 않을까 염려해야 한다. 혹은 수니파와 시아파 그리고 쿠르드족들간에 수백만의 사람들을 죽이고 알카에다 같은 테러분자들이 대원들을 모집하고 훈련시키며 계획을 세우는데 더할 나위 없이 비옥한 토양이 되는 영속되는 내전이 일어나는 것을 염려해야 한다.  

Given these horrific possibilities, perhaps we should set our goals more realistically, and focus on the achievable. Some have suggested that we let Iraq divide itself into independent Sunni, Shiite and Kurdish countries. This might avert a prolonged, violent struggle for control of the central government after the United States withdraws. Still, history - most recently that of Yugoslavia - suggests that partition is a risky, bloody business. Millions of people would be forced from their homes, and many would not leave without a fight. Furthermore, the mini-countries carved out of Iraq may be swallowed by their larger neighbors; the Shiite area would be very attractive to Iran.

이와 같은 끔찍한 가능성들을 생각한다면 우리는 우리의 목표를 보다 더 현실적으로 세워야 하고 달성 가능한 것에 노력을 집중해야 한다. 혹자는 말하기를 이라크가 수니파와 시아파와 쿠르드 국가로 갈라지게 해야 한다고 한다. 이렇게 하면 미국이 철수를 한 후에 중앙정부를 누가 장악할 것인가를 두고 벌리는 장기간의 폭력적인 투쟁을 피할 수는 있을 것이다. 하지만 역사는 -가장 최근의 것으로는 유고슬라비아-분할이란 위험성이 높고 피를 부른다는 사실을 알려준다. 수백만의 사람들이 자신들의 고향집에서 쫓겨나게 될 터인데 많은 사람들이 싸움도 해보지 않고 떠나지는 않을 것이다. 더 나가서, 이라크에서 갈라져 나간 작은 나라들은 이웃의 보다 큰 이웃 나라에 먹혀버릴 수도 있다. 시아파 지역은 이란에 아주 매력이 있다.

A second distasteful alternative is to support the consolidation of power in the hands of a new secular strongman. This may bring peace of a sort, but it would be a bitter result for the Iraqi people after their brief taste of freedom. Saddam Hussein was able to keep his politically, ethnically and religiously divided state together only through nearly constant repression; it seems unlikely that any successor could rule with a velvet glove.

두 번째의 전혀 달갑지 않은 대안은 새로운 독재자의 손에 의해 권력이 통합되는 것을 지원해 주는 것이다. 이 방법에 의해서 평화 비슷한 것이 찾아오기는 하겠지만 짧으나마 자유를 맛 본 이라크 국민들에게는 쓰디 쓴 결과이다. 사담 후세인은 오직 지속적인 강압에 의해서 정치적, 인종적, 그리고 종교적으로 갈라진 국가를 하나로 유지할 수 있었다. 누가 후계자가 되었든 꽃 장갑을 끼고 지배를 할 수는 없을 것으로 보인다.

These are depressing prospects. The fact that we must consider them underscores the caution that should be employed before deciding to go to war. Still, given where we stand today, if the United States can find a way to withdraw most of its troops over the next several years and leave behind an Iraq that is not in a civil war, that is not a haven for Al Qaeda and is not an immediate threat to its neighbors, history may well record it as an odds-defying success.

참으로 가슴이 답답한 전망이다. 우리가 이들을 고려해야 한다는 사실은 전쟁을 결정하기 전 받아들여야 했을 경고들이 얼마나 중요했는가를 다시 한 번 생각나게 한다. 우리가 현재 처해있는 상황을 고려하면, 만약 미국이 장차 몇 년 내에 대 부분의 군대를 철수하고도 이라크가 내전을 겪지 않으며, 알카에다의 천국도 아니고 그 이웃들에게 즉각적인 위협이 되지 않는다면 역사는 이를 불가능성을 극복한 성공이었다 기록할 것이다.

대릴 프레스와 벤자민 발렌티노는 Dartmouth 대학에서 정부학을 가르치는 교수들이다.