"Ah, Friedman, but you overstate the case." No, I understate it. Look at the opportunities our country is missing - and the risks we are assuming - by having a president and vice president who refuse to lift a finger to put together a "geo-green" strategy that would marry geopolitics, energy policy and environmentalism.

"아하, 프리드만 군, 자네는 케이스를 너무 과장하고있군." 천만에요, 나는 이의 중요성에 대해 덜 강조하고 있습니다. 대통령과 부통령이 지정학과 에너지 정책 그리고 환경보호주의를 결합시켜 줄 "지구 녹색화" 전략을 같이 모아보기 위한 최소한의 노력도 거부함으로써 우리 나라가 잃어버리고 있는 기회와 우리가 선택한 위기들에 대해 주목해 보시라.

By doing nothing to lower U.S. oil consumption, we are financing both sides in the war on terrorism and strengthening the worst governments in the world. That is, we are financing the U.S. military with our tax dollars and we are financing the jihadists - and the Saudi, Sudanese and Iranian mosques and charities that support them - through our gasoline purchases. The oil boom is also entrenching the autocrats in Russia and Venezuela , which is becoming Castro's Cuba with oil. By doing nothing to reduce U.S. oil consumption we are also setting up a global competition with China for energy resources, including right on our doorstep in Canada and Venezuela . Don't kid yourself: China 's foreign policy today is very simple - holding on to Taiwan and looking for oil.

-미국의 석유소비를 줄이기 위한 아무 노력도 하지 않음으로써 우리는 테러와의 전쟁에서 양측 당사자 모두에게 자금을 지원하며 세계에서 가장 나쁜 정부들을 튼튼하게 해 주고 있다. 다시 말하면, 우리는 우리의 세금을 가지고 미국 군대에 자금을 대주고 있으며 동시에 우리가 지불한 석유 판매대금으로 지하드 주의자들에게- 그리고 이들을 지원하는 사우디, 수단, 이란의 모스크에 자금을 대주고 있다. 오일 붐은 또한 러시아와 베네수엘라에 독재주의가 둥지를 틀게 해 주는데 이는 큐바의 카스트로가 석유를 가지고 있는 격이다. 석유소비를 줄이기 위한 노력을 하지 않음으로써 우리는 또한 중국과 에너지원을 놓고 세계적인 경쟁을 벌이고 있는데 바로 우리의 문 앞 캐나다와 베네주엘라에서도 예외는 아니다. 당신들 스스로를 속이지 마시라: 오늘날 중국의 외교정책은 아주 단순하다- 하나는 대만을 꼼짝 못하게 하려는 것이며 다른 하나는 석유를 찾으려는 것이다.  

Finally, by doing nothing to reduce U.S. oil consumption we are only hastening the climate change crisis, and the Bush officials who scoff at the science around this should hang their heads in shame. And it is only going to get worse the longer we do nothing. Wired magazine did an excellent piece in its April issue about hybrid cars, which get 40 to 50 miles to the gallon with very low emissions. One paragraph jumped out at me: "Right now, there are about 800 million cars in active use. By 2050, as cars become ubiquitous in China and India , it'll be 3.25 billion. That increase represents ... an almost unimaginable threat to our environment. Quadruple the cars means quadruple the carbon dioxide emissions - unless cleaner, less gas-hungry vehicles become the norm."

-마지막으로, 미국의 석유 소비를 줄이려는 노력을 하지 않음으로써 우리는 기상변화의 위기를 초래하기만 할뿐이며 또한 이에 관한 과학보고들을 무시하는 부쉬 행정부 관료들은 부끄러움에 못 이겨 자신들의 목을 매달아야 할 것이다. 우리가 방치하면 할수록 결과는 더욱 나빠질 것이다. "와이어들; 연결" 잡지는 지난 4월호에 1갤런을 가지고 40-50마일을 운행하며 아주 적은 배기가스를 방출하는 하이브리드 자동차에 대해 뛰어난 기사를 실었다. 한 문장이 내게 확 들어왔다: "현재에는 약 8억대 정도의 자동차가 실제로 운행되고 있다. 2050년이 되어 중국과 인도에 자동차가 일반화되면 그 숫자는 32억 5천만대가 될 것이다. 그 증가는......우리 환경에 상상을 초월하는 위협이 될 것임을 나타내 준다. 보다 깨끗하고 (배기가스를 덜 방출하고) 석유를 적게 먹는 자동차가 일반적 규준으로 자리잡지 않는 한 자동차 댓수가 4배 증가하는 것은 이산화탄소의 배출이 4배 증가한다는 것을 의미한다.

All the elements of what I like to call a geo-green strategy are known:

-내가 "지구 녹색화"라고 부르기 원하는 전략에 필요한 요소들은 알려져있다:

We need a gasoline tax that would keep pump prices fixed at $4 a gallon, even if crude oil prices go down. At $4 a gallon (premium gasoline averages about $6 a gallon in Europe), we could change the car-buying habits of a large segment of the U.S. public, which would make it profitable for the car companies to convert more of their fleets to hybrid or ethanol engines, which over time could sharply reduce our oil consumption.

-우리는 휘발유의 값을 갤런당 4달러로 고정해 놓을 휘발유세가 필요한데 이는 원유의 값이 내려갈 경우에도 해당된다. 갤런당 4달러가 되면 (유럽에서는 특급 휘발유의 평균 가격이 갤런당 6달러이다) 미국 많은 국민들의 자동차 구매 행태를 바꾸게 해서 자동차 회사들이 자신들의 생산하는 자동차 중에서 더 큰 비율의 하이브리드나 알콜엔진 자동차를 생산해 내어도 이익이 남게되며 결과 장기적으로 우리의 석유 소비를 현저하게 감소시켜줄 것이다.

We need to start building nuclear power plants again. The new nuclear technology is safer and cleaner than ever. "The risks of climate change by continuing to rely on hydrocarbons are much greater than the risks of nuclear power," said Peter Schwartz, chairman of Global Business Network, a leading energy and strategy consulting firm. "Climate change is real and it poses a civilizational threat that [could] transform the carrying capacity of the entire planet."

-우리는 원자력 발전소 건설을 재개해야 한다. 새로이 개발되는 핵 기술은 과거 어느 때 보다 안전하고 깨끗하다. "계속해서 탄화수소에 의존해서 생겨나는 기상변화의 위험성은 핵 발전의 위험성보다 훨씬 큽니다." 라고 에너지와 전략 자문회사들 중 선두인 "전세계 비즈니스  네트워크"의 회장 피터 슈바르츠가 말을 했다. "기상 변화는 실제 상황이며 이로 인해 문명이 전체 지구가 감당할 수 있는 인구의 숫자를 변화시킬 위기에 노출될 것입니다."

And we need some kind of carbon tax that would move more industries from coal to wind, hydro and solar power, or other, cleaner fuels. The revenue from these taxes would go to pay down the deficit and the reduction in oil imports would help to strengthen the dollar and defuse competition for energy with China .

-그리고 우리는 보다 많은 회사들이 석탄에서 풍력, 수력, 태양력등 보다 깨끗한 옮겨가게 할 일종의 탄소세가 필요하다. 이 세금들에 의해서 생겨난 재원으로 적자를 갚게되며 석유 수입량의 감소는 달러를 강화시키고 에너지를 두고 중국과 경쟁하는 것을 피하게 하는데 도움이 될 것이다.

It's smart geopolitics. It's smart fiscal policy. It is smart climate policy. Most of all - it's smart politics! Even evangelicals are speaking out about our need to protect God's green earth. "The Republican Party is much greener than George Bush or Dick Cheney," remarked Mr. Schwartz. "There is now a near convergence of support on the environmental issue. Look at how popular [ Arnold ] Schwarzenegger, a green Republican, is becoming because of what he has done on the environment in California ."

-이것은 현명한 지구정치학이다. 이것은 현명한 재정 정책이다. 이것은 현명한 기상 정책이다. 그리고 그 무엇보다도- 이것은 현명한 정치이다. 복음주의자들 까지도 신이 창조한 푸른 지구를 보호해야할 우리의 필요성에 관해서 목소리를 높이고 있다. "당적인 면에서 보면 공화당은 조지 부쉬나 딕 체이니보다 훨씬 녹색적입니다, 환경적 사안에 관해서 거의 만장일치로 지지하고 있습니다. 녹색주의 공화당원인 (아놀들) 슈와르츠네거가 얼마나 인기가 있는지 주목해 보십시오. 그는 캘리포니아의 환경에 대해서 실행한 정책으로 인기를 얻게 되었습니다." 라고 슈와르츠씨가 말을 했다.

Imagine if George Bush declared that he was getting rid of his limousine for an armor-plated Ford Escape hybrid, adopting a geo-green strategy and building an alliance of neocons, evangelicals and greens to sustain it. His popularity at home - and abroad - would soar. The country is dying to be led on this. Instead, he prefers to squander his personal energy trying to take apart the New Deal and throwing red meat to right-to-life fanatics. What a waste of a presidency. How will future historians explain it?

-만약 조지 부쉬가 자신이 타고 다니고 있는 리무진 경호차량을 없애버리고 대신 방탄 장치가 된 포드 에스케이프 하이브리드 차량으로 대치하며 지구 녹색화 정책을 채택하고 이를 지지하는 네오콘, 복음주의자들, 녹색주의자들의 연합을 구축하였다고 상상해 보자. 그의 국내에서의 인기는-그리고 외국에서도- 치 솟을 것이다. 이 나라는 이러한 방향으로 끌려가기를 죽도록 원한다. 대신, 그는 뉴딜 정책을 분해시키고 우파 그리고 좌파 극단주의자들에게 고깃덩어리를 던져주는데 자신의 에너지를 낭비해 버리고 있다. 이 얼마나 대통령의 힘을 쓸데없이 낭비해 버리고 있는 것인가? 미래의 역사학자들은 이를 어떻게 설명할 것인가?