September 30, 2006

Op-Ed Contributor

Pirates of the Mediterranean:지중해의 해적

(최근의 영화 카라비아해의 해적을 따온 말)

By ROBERT HARRIS

로버트 해리스

Kintbury, England

IN the autumn of 68 B.C. the world’s only military superpower was dealt a profound psychological blow by a daring terrorist attack on its very heart. Rome’s port at Ostia was set on fire, the consular war fleet destroyed, and two prominent senators, together with their bodyguards and staff, kidnapped.

B.C. 68년 가을 당시 세계의 유일한 초강대국은 그 나라의 심장부에 대한 테러리스트의 과감한 공격에 의해 극심한 정신적 타격을 받아야만 했다. 로마의 항구도시 오스티아가 불에 탔고, 집정관의 함대는 파괴되었으며, 두 명의 유명한 원로원 의원이 그들의 경호원 및 수행원들과 함께 포로가 되었다.

The incident, dramatic though it was, has not attracted much attention from modern historians. But history is mutable. An event that was merely a footnote five years ago has now, in our post-9/11 world, assumed a fresh and ominous significance. For in the panicky aftermath of the attack, the Roman people made decisions that set them on the path to the destruction of their Constitution, their democracy and their liberty. One cannot help wondering if history is repeating itself.

극적 효과를 가진 이 사건은 현대 역사가들의 주목을 크게 받지는 못하고 있었다. 하지만 역사는 변이하는 것이다. 5년 전 까지만 해도 책의 하단에 실린 각주에 불과했을 이 사건이 현재 9/11 이후의 시대에 새로운 그리고 불길한 주목을 받고있다. 왜냐하면, 그 공격의 공황사태 이후에 로마 시민들은 자신들의 헌법과, 민주주의와, 자유를 파괴하는 길을 여는 결정을 내리게 되었기 때문이다. 역사는 진정 반복하는가 생각해 보지 않을 수 없다.

Consider the parallels. The perpetrators of this spectacular assault were not in the pay of any foreign power: no nation would have dared to attack Rome so provocatively. They were, rather, the disaffected of the earth: “The ruined men of all nations,” in the words of the great 19th-century German historian Theodor Mommsen, “a piratical state with a peculiar esprit de corps.”

유사한 점을 생각해 보자. 이 엄청났던 공격을 감행했던 자들은 외국 정부의 자금지원을 받지 않았다. 어떤 국가라도 감히 로마를 그 정도 도발적으로 공격할 수 없었다. 그 보다는, 이들은 지구 전체에 대해 불만을 가진 존재들이었다. 19세기 독일 역사학자인 떼오도르 몸센의 말에 의하면 "모든 나라에서 망쳐진 사람들이며, 특이한 집단심리를 가진 해적 국가"였다.

Like Al Qaeda, these pirates were loosely organized, but able to spread a disproportionate amount of fear among citizens who had believed themselves immune from attack. To quote Mommsen again: “The Latin husbandman, the traveler on the Appian highway, the genteel bathing visitor at the terrestrial paradise of Baiae were no longer secure of their property or their life for a single moment.”

알 카에다나 마찬가지로, 이 해적들은 서로 느슨하게 조직되어있었지만 이들은 자신들이 공격으로부터 안전하다고 생각하던 로마 시민들에게 도에 지나치는 공포감을 퍼트릴 수 있었다. 몸센의 말을 다시 인용해 보자. "로마의 농부, 아피아 고속도로 위의 여행자 (아피아 고속도로: 로마에 의해 건설된 유럽을 잇는 돌로 포장된 도로), 목욕을 하기 위해 바이애의 낙원지대를 찾는 상류층의 사람들이 더 이상 자신들의 재산이나 생명을 일순간이라도 안전하다 확신할 수 없었다."

What was to be done? Over the preceding centuries, the Constitution of ancient Rome had developed an intricate series of checks and balances intended to prevent the concentration of power in the hands of a single individual. The consulship, elected annually, was jointly held by two men. Military commands were of limited duration and subject to regular renewal. Ordinary citizens were accustomed to a remarkable degree of liberty: the cry of “Civis Romanus sum” ? “I am a Roman citizen” ? was a guarantee of safety throughout the world.

어떤 일이 행해져야 했는가? 그 이전 수세기 동안 고대의 로마 헌법은 권력이 한 사람의 손에 집중이 되는 것을 방지하기 위해 일련의 견제와 균형의 장치들을 개발시켰다. 집정관은 매년 선출되어야 했고 두 명이 공동으로 직을 유지했다. 군대 사령관은 그 직위기간이 제한되어있었고 정기적으로 재임명되어야 했다. 일반 시민들은 놀랄만할 정도의 자유를 누렸다. "Civis Romanus sum" 즉 "나는 로마 시민이다"라는 외침은 전 세계에 안전을 보증하는 말이었다.

But such was the panic that ensued after Ostia that the people were willing to compromise these rights. The greatest soldier in Rome, the 38-year-old Gnaeus Pompeius Magnus (better known to posterity as Pompey the Great) arranged for a lieutenant of his, the tribune Aulus Gabinius, to rise in the Roman Forum and propose an astonishing new law.

하지만 국민들이 자신들의 권리를 스스로 양보하게 된 것은 오스티아 사건 이후 발생했던 공포감 때문이었다. 당시 38세였던 위대한 군인 그나에우스 폼페이우스 마그누스가 (후에 위대한 폼페이로 더 잘 알려져 있음) 자신의 2인자 였던 아울루스 가비니우스 호민관을 "로만 포럼: 로마시대의 집회광장"에 서게 하고 놀랄만한 새로운 법을 제안하게 하였다.

“Pompey was to be given not only the supreme naval command but what amounted in fact to an absolute authority and uncontrolled power over everyone,” the Greek historian Plutarch wrote. “There were not many places in the Roman world that were not included within these limits.”

그리스의 역사학자인 풀르타크는 "해군의 지휘 전권뿐만이 아니라 실제로는 모든 사람에 대한 절대적인 지배권과 무한 권력을 폼페이가 가지게 되었다." 라고 쓰고 있다. "이러한 제한에 들지 않는 장소가 로마 세계에는 별로 없었다."

Pompey eventually received almost the entire contents of the Roman Treasury ? 144 million sesterces ? to pay for his “war on terror,” which included building a fleet of 500 ships and raising an army of 120,000 infantry and 5,000 cavalry. Such an accumulation of power was unprecedented, and there was literally a riot in the Senate when the bill was debated.

종국에 폼페이는 500척의 군함과 120,000명의 병사 그리고 5,000명의 기병을 양성을 위한 "테러와의 전쟁" 비용으로 로마의 전 재정인 1억 4천 4백만 세스터쎄스를 받게되었다. 이와 같은 권력의 집중은 전례가 없는 것이었는데 실제로 이 법안이 토의되던 원로원에서 폭동이 있었다.

Nevertheless, at a tumultuous mass meeting in the center of Rome, Pompey’s opponents were cowed into submission, the Lex Gabinia passed (illegally), and he was given his power. In the end, once he put to sea, it took less than three months to sweep the pirates from the entire Mediterranean. Even allowing for Pompey’s genius as a military strategist, the suspicion arises that if the pirates could be defeated so swiftly, they could hardly have been such a grievous threat in the first place.

어찌되었든, 로마의 중심부에서 있었던 소란스러웠던 군중 집회에서 폼페이의 반대파들은 겁쟁이들처럼 굴복해 버렸고 렉스 가비니아가 (불법적으로) 통과되어 그가 권력을 가지게 되었다. 이 모든 것 후에, 그가 바다로 나가서 전 지중해에서 해적들을 소탕하는 데는 3개월이 채 걸리지 않았다. 군사 전략가로서의 폼페이의 천재성을 인정한다 해도, 해적들이 그처럼 신속하게 패배 당했다면 애초부터 그들은 그리 큰 위협이 되지 않았을 것이라는 의심이 든다.

But it was too late to raise such questions. By the oldest trick in the political book ? the whipping up of a panic, in which any dissenting voice could be dismissed as “soft” or even “traitorous” ? powers had been ceded by the people that would never be returned. Pompey stayed in the Middle East for six years, establishing puppet regimes throughout the region, and turning himself into the richest man in the empire.

하지만 그런 의문을 해 보기에는 너무 늦었다. 정치학 교과서에 나오는 가장 오래된 트릭 "공황상태를 부채질하라. 그 와중에서 반대의견은 유약하다거나 심지어 반역적이라 몰아부쳐지게 될 것이다" 에 넘어가서 국민들 스스로 권력을 양도하게 되었는데 이는 다시 돌아오지 않게 되었다. 폼페이는 지중해에 6년 동안 머물렀고 그 전 지역에 꼭두각시 정부를 설립했으며 자신은 제국에서 가장 부자가 되었다.

Those of us who are not Americans can only look on in wonder at the similar ease with which the ancient rights and liberties of the individual are being surrendered in the United States in the wake of 9/11. The vote by the Senate on Thursday to suspend the right of habeas corpus for terrorism detainees, denying them their right to challenge their detention in court; the careful wording about torture, which forbids only the inducement of “serious” physical and mental suffering to obtain information; the admissibility of evidence obtained in the United States without a search warrant; the licensing of the president to declare a legal resident of the United States an enemy combatant ? all this represents an historic shift in the balance of power between the citizen and the executive.

미국인이 아닌 우리들은 9/11의 와중 미국에서 그 고대의 권리와 자유들이 예전과 같이 안일하게 양도되고 있는 것을 놀라움으로 바라볼 따름이다. 테러혐의 수감자들이 그들의 구속이 정당한지 정당하지 않은지를 법정에 요구할 권리인 구속적부심사 요구권 (하비아스 코푸스)의 부정, 정보를 알아내기 위해 아주 심각한 육체적 정신적 고통을 야기하는 것만을 금지하는 고문에 대한 교묘한 정의, 미국 내에서 수사영장이 없이 얻어진 증거의 채택, 대통령에게 미국의 법적 영주권자도 적 전투원이라 선포할 수 있는 자격 부여 등의 법안에 대한 목요일 상원의 투표는 국민과 영도자간의 힘의 균형의 이동되는 역사적 사건이 된다.

An intelligent, skeptical American would no doubt scoff at the thought that what has happened since 9/11 could presage the destruction of a centuries-old constitution; but then, I suppose, an intelligent, skeptical Roman in 68 B.C. might well have done the same.

지성적이고 회의적인 미국인들은 9/11이후로 일어난 사건들이 수백 년 된 헌법의 파괴에 대한 불길한 전조라는 생각에 코웃음을 칠 것이 틀림이 없다. 하지만 B.C. 68년 로마의 지성적이고 회의적인 로마인들도 같이 생각했었다.

In truth, however, the Lex Gabinia was the beginning of the end of the Roman republic. It set a precedent. Less than a decade later, Julius Caesar ? the only man, according to Plutarch, who spoke out in favor of Pompey’s special command during the Senate debate ? was awarded similar, extended military sovereignty in Gaul. Previously, the state, through the Senate, largely had direction of its armed forces; now the armed forces began to assume direction of the state.

실로 렉스 가비니아는 로마 공화국 종말의 시작점이었다. 전례를 만들어 놓았던 것이다. 10년이 지나지 않아서, (풀르타크에 의하면) 상원 토론에서 폼페이의 특별 지휘권을 옹호한 유일한 사람인 줄리어스 씨이저에게 이와 비슷한 골에서의 군사 자주권이 주어졌다. 그 전에는 원로원을 통해서 국가가 이의 군사행동에 대해 방향을 결정할 수 있었지만 이제 군사력이 국가의 방향을 떠 맡기 시작했다.

It also brought a flood of money into an electoral system that had been designed for a simpler, non-imperial era. Caesar, like Pompey, with all the resources of Gaul at his disposal, became immensely wealthy, and used his treasure to fund his own political faction. Henceforth, the result of elections was determined largely by which candidate had the most money to bribe the electorate. In 49 B.C., the system collapsed completely, Caesar crossed the Rubicon ? and the rest, as they say, is ancient history.

이는 또한 단순한 비제국 시대를 위해 고안된 선거 시스템에 엄청난 돈이 유입되도록 했다. 폼페이나 마찬가지로 씨이저도 자신의 관장 하에 있었던 골의 모든 재화를 가지고 막대한 부자가 되었으며 그 재화를 자신의 정치적 파당을 지원하기 위해 사용하였다. 그 이후로, 선거의 결과는 어떤 후보가 선거인들을 매수하는 자금을 더 많이 가지고 있는 가에 의해 거의 결정이 되었다. B.C. 49년 이 시스템은 완전히 붕괴해 버렸고 씨이저는 루비콘을 건넜으며 그 나머지는 모두 고대 역사가 되어버리고 말았다.

It may be that the Roman republic was doomed in any case. But the disproportionate reaction to the raid on Ostia unquestionably hastened the process, weakening the restraints on military adventurism and corrupting the political process. It was to be more than 1,800 years before anything remotely comparable to Rome’s democracy ? imperfect though it was ? rose again.

어찌되었든 로마는 몰락하도록 되어있었을 지도 모르겠다. 하지만 오스티아의 공격에 대한 도가 지나친 반응이 군사 모험주의에 대한 제제를 약화시키고 정치 절차들을 부패하게 함으로써 그 진행을 가속화 시켰음은 불문가지이다. 비록 불완전한 것일 망정 로마 시대의 민주주의와 근사한 민주주의가 다시 탄생하는데는 1800년 이상이 걸렸다.

The Lex Gabinia was a classic illustration of the law of unintended consequences: it fatally subverted the institution it was supposed to protect. Let us hope that vote in the United States Senate does not have the same result.

렉스 가비니아는 의도하지 않은 결과를 야기한 법률의 전형적인 보기이다. 이 법은 이 법이 보호하도록 되어있는 기구를 멸망시켜 버렸다. 미합중국 상원에서의 투표가 같은 결과를 가져오지 않기만을 바랄 뿐이다.

로버트 해리스는 is the author, most recently, of “임페리움: A Novel of Ancient Rome.”